Συνταγματολόγος ΑΠΘ: «Ο εμβολιασμός είναι μια παρεμβατική ιατρική πράξη και προϋποθέτει συναίνεση»

Ο καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου στη Νομική Σχολή του ΑΠΘ Παναγιώτης Μαντζούφας κατά τη διάρκεια ραδιοφωνικής του συνέντευξης και μιλώντας σχετικά με τις νομικές πτυχές της χθεσινής αποκάλυψης για την επιβολή υποχρεωτικότητας εμβολιασμού στις ΕΜΑΚ της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας τόνισε: «αποτελεί μεν βλαπτική μεταβολή η αντικατάσταση ενός στελέχους των ΕΜΑΚ αν δεν εμβολιαστεί, αλλά είναι μια βλαπτική μεταβολή εύλογη και συνταγματικά δικαιολογημένη».

«Ο εμβολιασμός είναι μια παρεμβατική ιατρική πράξη και προϋποθέτει συναίνεση, εφόσον προηγηθεί πλήρης ενημέρωση του ανθρώπου, που πρόκειται να εμβολιαστεί . Αυτό είναι το πρώτο. Το δεύτερο είναι ότι ο εμβολιασμός σχεδόν σε καμία νομοθεσία δεν προβλέπεται υποχρεωτικός. Βέβαια από κει και πέρα αρχίζουν οι εξαιρέσεις.

Εμείς πριν από ένα χρόνο με το νόμο 4675/2020 είχαμε θεσπίσει, είχαμε προβλέψει ότι μπορεί να υπάρξει υποχρεωτικός εμβολιασμός μετά από ειδική πρόβλεψη στη νομοθεσία και υπό την έννοια, ότι αυτός ο οποίος θα αρνηθεί να εμβολιαστεί θα έχει κάποιες συνέπειες γιατί όσοι αρνούνται να εμβολιαστούν είναι εύλογο και συνταγματικά θεμιτό να υπόκεινται σε περιορισμούς και δυσμενείς επιπτώσεις.

​​​​​​​Γιατί η μη συναίνεση στον εμβολιασμό δεν επιδρά μόνο στο υποκείμενο της απόφασης, αλλά θέτει σε διακινδύνευση την υγεία και των άλλων. Άρα δεν μπορείς να επικαλείσαι την αυτονομία σου και τον αυτοκαθορισμό σου προκειμένου να ρισκάρεις τη μετάδοση μια επικίνδυνης ασθένειας με υψηλή θνησιμότητα σε άλλα πρόσωπα».

Ερωτηθείς ειδικά για την απόφαση που αφορά στο προσωπικό των ΕΜΑΚ και στο κατά πόσον εγείρει ζητήματα προσφυγών ή καταπάτησης δικαιωμάτων ο κ. Μαντζούφας σημείωσε:

«Είναι προφανώς βλαπτική μεταβολή αλλά είναι εύλογη και είναι συνταγματικά δικαιολογημένη. Να σας πω τα δεδομένα που έχουν προκύψει μέχρι σήμερα στη νομολογία. Το δικαστήριο του Στρασβούργου, που είναι τμήμα του Συμβουλίου της Ευρώπης, στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου έχει μέχρι σήμερα αρκετές αποφάσεις, ακόμη και φετινή απόφαση και έχει κρίνει ότι δεν παραβιάζεται η σύμβαση όταν επιβάλλεται υπό όρους η υποχρεωτικότητα στον εμβολιασμό.

​​​​​​​Επίσης το δικό μας Συμβούλιο της Επικρατείας σε πολύ πρόσφατη απόφασή του, την 2387/2020 έχει πει ότι είναι θεμιτή η λήψη δυσμενούς μέτρου για τα παιδιά που πηγαίνουν στους βρεφονηπιακούς σταθμούς, όταν πηγαίνουν ανεμβολίαστα (για τα κοινά εμβόλια και όχι ειδικά για τα εμβόλια κατά covid. Ποιο είναι το αρνητικό μέτρο; Να μην τα δέχονται στο σχολείο. Άρα προβλέπω ότι μπορούν να γίνουν προσφυγές ενδεχομένως για τέτοιους λόγους αλλά θεωρώ ότι δεν θα γίνουν αποδεκτές για τους λόγους, που περιέγραψα».